BUREAU / Documentación / Circuito de revisión

Circuito de revisión

Diez puertas ponderadas y un Tribunal con poder de veto.

Cada jurado también examina diez perspectivas adaptadas de los criterios de Agency Design Awards: presentación visual, presentación escrita, propósito, relevancia, creatividad, innovación, entrega, experiencia, sociedad y opinión de los jurados. Registra evidencias o la razón por la que una perspectiva no aplica y lleva los hallazgos a los votos de las puertas; consulta skill/references/16-review-circuit.md. Esta revisión complementaria es manual y no crea una puntuación oficial del premio.

La finalización también exige el jurado independiente de 10–15 miembros y la revisión completa de Laws of UX descritos en skill/references/29-jury-and-ux.md. Todos votan en todas las puertas y principios. El bucle del jurado dura como máximo 10 minutos desde --jury-start; cada --jury-round puntúa los votos y la decisión es la mejor ronda registrada en ese tiempo. La disidencia en la mejor ronda limita el veredicto a condicional. Sin evaluadores independientes, el veredicto queda pendiente.

Diez puertas independientes y un Tribunal. El objetivo no es producir una nota bonita; es impedir que el bureau apruebe un trabajo por apego.

Cómo funciona la nota

Cada puerta vale de 0 a 5, en pasos de 0,5. El peso convierte:

puntos de la puerta = (nota / 5) × peso
total               = suma de los puntos

Fallas duras

• Cualquier puerta por debajo de 3,5/5.
• Cualquier P0 no resuelto.
• Evidencia obligatoria ausente.
• Afirmación, logo, métrica, testimonio o premio inventado.
• Revisión hecha sobre código que cambió después (hash distinto).
• Veto del Tribunal.

Un promedio de 95 con un P0 de accesibilidad es Fail. Ese es el punto.

Tres reglas de honestidad

1. Juzga antes de medir. Escribe la revisión de diseño antes de leer la salida del detector.
2. Quien construyó es el revisor más débil. El Tribunal corre en un contexto nuevo, o la ejecución se declara degraded y no alcanza Award Track.
3. Una regla verificada se sostiene; una regla en prosa se pierde. Toda regla mecánica tiene un fixture que falla y uno que pasa.

Las puertas

G0 — Intake

Criterios: público, oferta, prueba con fuente, non-goals, métrica, constraints, inventario honesto.

Fallas duras: prueba inventada; público vago; alcance imposible sin trade-off registrado.

Evidencia: BUREAU.md, .bureau/config.json.

G1 — Concept

Criterios: tres direcciones distintas; la elegida es poseíble, legible, generativa y construible; signature move nombrado y testeable.

Fallas duras: la idea serviría a cualquier competidor; no hay firma; depende de assets inexistentes.

Evidencia: tres comps en el mismo viewport + decision.md + blend.md (tres linajes en tres ejes). Falla dura si un revisor nombra una sola fuente.

Crítica pre-build: philosophy, hierarchy, execution, specificity, restraint, variety, 1–5 cada uno, más el eje más débil y la corrección. Cualquier eje por debajo de 3 reprueba el G1.

G2 — Direction

Criterios: ground, voz, luz y movimiento cuentan una historia; toda sección pertenece; una firma; disciplina de accent; reconocible en miniatura gris.

Fallas duras: plantilla con logo cambiado; dos firmas compitiendo; sección de otro mundo.

Evidencia: DESIGN.md, espécimen tipográfico, hoja de color, viewports 1440/768/390, divergence.json. Falla dura por encima de 0.35 contra el scaffold o cualquier plantilla.

G3 — Type & Color

Criterios: display con voz; cuerpo cómodo; escala y medida compuestas; paleta con roles; contraste en todos los estados; dark/light diseñados.

Fallas duras: cuerpo < 4,5:1; degradado en el texto; > 3 familias sin razón; accent > 3 veces sobre el pliegue; acentos PT/ES que rompen la display.

Evidencia: tokens, informe de contraste, espécimen, hoja de color.

G4 — Composition

Criterios: eje claro; ritmo de densidad; una ruptura de retícula; pliegue completo; 320 px recomponiendo; sin overflow.

Fallas duras: scroll horizontal en 320; CTA inalcanzable; contenido cortado al 200%; fijos superponiendo interacción.

Evidencia: screenshots 390/768/1440/1920 + full page + notas de zoom.

G5 — Motion

Se requieren cinco referencias premiadas de motion distintas y su síntesis en .bureau/research/motion.json; consulta skill/references/31-motion-production.md.

Criterios: una entrada, una narrativa de scroll, una firma de interacción; carácter consistente; reduced motion diseñado; 60 fps; sin secuestro de scroll.

Fallas duras: reduced motion ignorado; scroll hijack; audio automático; P0 de performance; flash > 3 Hz.

Evidencia: MOTION.md, grabación corta, screenshot reduced, notas de FPS.

G6 — Engineering

Criterios: budgets alcanzados; HTML semántico; consola limpia; degradación graciosa; sin JS el contenido estático sigue siendo legible; sin código muerto.

Fallas duras: LCP > 4 s o CLS > 0,25; error que rompe la interacción; página en blanco sin JS; licencia incompatible.

Evidencia: report.json, Lighthouse/RUM, consola, notas de build.

G7 — Access

Criterios: cero P0/P1; teclado completo; foco visible; semántica; formularios útiles; medios con subtítulos; zoom 200/400%; prueba con lector de pantalla.

Fallas duras: cualquier barrera P0; label ausente; trampa de teclado; contraste sobre medios; sin subtítulos para el habla.

Evidencia: axe/visual audit, notas de teclado, reduced, tabla de contraste, lector de pantalla.

Heurísticas: las diez de Nielsen, 0–4 cada una, n/a con motivo. Por debajo de la mitad del máximo aplicable reprueba el G7. Añade un recorrido de personas: qué se rompió, para quién, en qué elemento.

G8 — Truth

Criterios: afirmaciones con fuente; voz específica; cero patrones P0; cero datos falsos; microcopy humana; la página suena como una persona con punto de vista.

Fallas duras: cualquier fabricación; lorem ipsum; patrón P0 que define la página; copy que distorsiona precio, disponibilidad o capacidad.

Evidencia: audit.json, copy-review.md, lista de fuentes, deck final.

G9 — Launch

Criterios: metadata/OG; sitemap/robots; 404/500; analytics + consentimiento; monitoreo; rollback; locale routing; redirects; DNS/TLS.

Fallas duras: acción principal rota; secreto expuesto; consentimiento ausente; sin rollback.

Evidencia: launch checklist, preview OG, sitemap, plan de analytics, rollback.

Evidencia obligatoria

El review.mjs verifica rutas reales. Ejemplo de score:

{
  "gate": "g2-direction",
  "score": 4.5,
  "reviewer": "art-director",
  "notes": "El mundo se mantiene; la sección de precios se escapa a otro sistema de radio.",
  "strengths": ["Tipografía", "Objeto-firma", "Disciplina de color"],
  "issues": [
    {
      "id": "G2-01",
      "severity": "P1",
      "title": "Las tarjetas de precio usan radio de 24px y sombra genérica",
      "evidence": ".bureau/qa/screenshots/laptop-1440x900-full.png",
      "fix": "Usar la familia de 6px y la estructura de líneas de la sección de producto."
    }
  ],
  "evidence": [
    "DESIGN.md",
    ".bureau/qa/screenshots/laptop-1440x900-fold.png",
    ".bureau/evidence/type-specimen.png"
  ]
}

El script rechaza:

• puerta fuera de orden;
• notes con menos de 12 caracteres;
• severidad inválida;
• issue sin fix;
• issue con evidencia inexistente;
• evidencia obligatoria ausente;
• score fuera de 0–5.

Estado y staleness

node skill/scripts/review.mjs --status
node skill/scripts/review.mjs --gate g0-intake --scores .bureau/review/g0.json
node skill/scripts/review.mjs --delivery-init
node skill/scripts/review.mjs --final --tribunal .bureau/review/tribunal.json
node skill/scripts/review.mjs --report

Cada puerta guarda un hash de fuente y documentos. Si el código cambió, la puerta queda STALE y el Tribunal falla. Para retomar: volver a ejecutar la puerta y todas las posteriores.

El estado queda en .bureau/review/state.json. El scorecard sale en .md, .json y .html.

Delivery Gate

node skill/scripts/review.mjs --delivery-init escribe .bureau/review/delivery.md. Cada línea es [PASS] o [FAIL] con evidencia tras una raya.

Una línea sin marcar, un [PASS] sin evidencia o un N/A en Floor rechazan el final.

El Tribunal

El Tribunal lee todas las puertas, la evidencia y el brief. No reescribe notas. Pregunta:

1. ¿El trabajo cumple la promesa del BUREAU.md?
2. ¿La firma es memorable o solo está presente?
3. ¿Alguna puerta está pasando por encanto, no por evidencia?
4. ¿Firmaríamos esto en público?
5. ¿Cuál es la corrección más pequeña que sube un nivel?

Veto: genérico técnicamente aprobado; evidencia montada; P1 convertido en media; vergüenza pública.

Un veto exige motivo, corrección mínima y responsable. "No me gustó" no es un veto.

{
  "decision": "conditional",
  "notes": "El trabajo cumple el brief, pero la firma todavía es un efecto, no una prueba del producto.",
  "fix": "Convertir la escena de scroll en una demostración del mecanismo real; mantener el resto.",
  "reviewer": "The Partner"
}

Método: tribunal.json declara "method": "isolated" o "degraded". Degradado limita el veredicto a PASS.

Anti-juego

• No revisar de memoria.
• No ejecutar todas las puertas de una vez y llamarlo circuito.
• No reutilizar evidencia de otro build.
• No dejar que la misma persona sea directora y Tribunal sin un desafío escrito.
• No pasar porque llegó la fecha límite.
• No escribir "está genial" como nota.

El circuito solo vale si es capaz de decir fail.