Circuito de revisão

Dez portões ponderados e um Tribunal com poder de veto.

Cada jurado também examina dez perspectivas adaptadas dos critérios do Agency Design Awards: apresentação visual, apresentação escrita, propósito, relevância, criatividade, inovação, entrega, experiência, sociedade e opinião dos jurados. Registre evidências ou a razão de uma perspectiva não se aplicar e encaminhe achados aos votos dos portões; veja skill/references/16-review-circuit.md. Essa revisão complementar é manual e não cria uma nota oficial da premiação.

A finalização também exige o júri independente de 10–15 membros e a revisão completa das Laws of UX descritos em skill/references/29-jury-and-ux.md. Todos votam em todos os portões e princípios. O loop do júri dura no máximo 10 minutos a partir de --jury-start; cada --jury-round pontua os votos e a decisão é a melhor rodada registrada nesse tempo. Dissidência na melhor rodada limita o veredito a condicional. Sem avaliadores independentes, o veredito permanece pendente.

Dez portões independentes e um Tribunal. O objetivo não é produzir uma nota bonita; é impedir que o bureau aprove um trabalho por apego.

Circuito de revisão

Como a nota funciona

Cada portão vale de 0 a 5, em passos de 0,5. O peso converte:

pontos do portão = (nota / 5) × peso
total            = soma dos pontos

Veredito	Total	Significado
Award Track	≥ 90	nível de submissão a júri sério
Pass	82–89	pode publicar
Conditional	72–81	publica só com P1s nomeados e prazo
Fail	< 72	não publica

Falhas duras

Qualquer portão abaixo de 3,5/5.
Qualquer P0 não resolvido.
Evidência obrigatória ausente.
Claim, logo, métrica, depoimento ou prêmio inventado.
Revisão feita sobre código que mudou depois (hash diferente).
Veto do Tribunal.

Uma média de 95 com um P0 de acessibilidade é Fail. É esse o ponto.

Três regras de honestidade

Julgue antes de medir. Escreva a revisão de design antes de ler a saída do detector.
Quem construiu é o revisor mais fraco. O Tribunal roda em contexto novo, ou o run é declarado degraded e não alcança Award Track.
Regra checada se mantém; regra em prosa se perde. Toda regra mecânica tem um fixture que falha e um que passa.

Os portões

Portão	Persona	Peso	Pergunta
G0 Intake	The Producer	5	O brief é verdadeiro, limitado e evidenciado?
G1 Concept	The Creative Director	14	Existe uma ideia que só esta marca poderia ter?
G2 Direction	The Art Director	15	O mundo visual parece inevitável e vivo?
G3 Type & Color	The Type Director	12	A tipografia tem voz e a cor tem narrativa?
G4 Composition	The Layout Architect	12	A composição dirige a atenção em todos os viewports?
G5 Motion	The Motion Director	12	O movimento é coreografado, útil e performático?
G6 Engineering	The Tech Lead	10	É rápido, resiliente e mantenível?
G7 Access	The Access Lead	9	Todas as pessoas conseguem usar, inclusive por teclado?
G8 Truth	The Editor-in-Chief	8	Cada palavra é verdadeira e livre de sinais de IA?
G9 Launch	The Release Engineer	3	Dá para publicar, encontrar, medir e recuperar?

G0 — Intake

Critérios: público, oferta, prova com fonte, non-goals, métrica, constraints, inventário honesto.

Falhas duras: prova inventada; público vago; escopo impossível sem trade-off registrado.

Evidência: BUREAU.md, .bureau/config.json.

G1 — Concept

Critérios: três direções distintas; a escolhida é possuível, legível, generativa e construível; signature move nomeado e testável.

Falhas duras: a ideia serviria a qualquer concorrente; não há assinatura; depende de assets inexistentes.

Evidência: três comps no mesmo viewport + decision.md + blend.md (três linhagens em três eixos). Falha dura se um revisor nomear uma fonte única.

Crítica pré-build: philosophy, hierarchy, execution, specificity, restraint, variety, 1–5 cada, mais o eixo mais fraco e a correção. Qualquer eixo abaixo de 3 reprova o G1.

G2 — Direction

Critérios: ground, voz, luz e movimento contam uma história; toda seção pertence; uma assinatura; disciplina de accent; reconhecível em miniatura cinza.

Falhas duras: template com logo trocado; duas assinaturas competindo; seção de outro mundo.

Evidência: DESIGN.md, espécime tipográfico, folha de cor, viewports 1440/768/390, divergence.json. Falha dura acima de 0.35 contra o scaffold ou qualquer template.

G3 — Type & Color

Critérios: display com voz; corpo confortável; escala e medida compostas; paleta com papéis; contraste em todos os estados; dark/light desenhados.

Falhas duras: corpo < 4,5:1; gradiente no texto; > 3 famílias sem razão; accent > 3 vezes acima da dobra; acentos PT/ES quebram a display.

Evidência: tokens, relatório de contraste, espécime, folha de cor.

G4 — Composition

Critérios: spine claro; ritmo de densidade; uma quebra de grade; dobra completa; 320 px recompondo; sem overflow.

Falhas duras: scroll horizontal em 320; CTA inalcançável; conteúdo cortado em 200%; fixos sobrepondo interação.

Evidência: screenshots 390/768/1440/1920 + full page + notas de zoom.

G5 — Motion

Cinco referências premiadas de motion distintas e sua síntese são obrigatórias em .bureau/research/motion.json; veja skill/references/31-motion-production.md.

Critérios: uma entrada, uma narrativa de scroll, uma assinatura de interação; caráter consistente; reduced motion desenhado; 60 fps; sem sequestro de scroll.

Falhas duras: reduced motion ignorado; scroll hijack; áudio automático; P0 de performance; flash > 3 Hz.

Evidência: MOTION.md, gravação curta, screenshot reduced, notas de FPS.

G6 — Engineering

Critérios: budgets atingidos; HTML semântico; console limpo; degradação graciosa; sem JS o conteúdo estático ainda é legível; sem código morto.

Falhas duras: LCP > 4 s ou CLS > 0,25; erro que quebra interação; página em branco sem JS; licença incompatível.

Evidência: report.json, Lighthouse/RUM, console, notas de build.

G7 — Access

Critérios: zero P0/P1; teclado completo; foco visível; semântica; formulários úteis; mídia legendada; zoom 200/400%; teste com leitor de tela.

Falhas duras: qualquer barreira P0; label ausente; armadilha de teclado; contraste sobre mídia; sem legenda para fala.

Evidência: axe/visual audit, notas de teclado, reduced, tabela de contraste, leitor de tela.

Heurísticas: as dez de Nielsen, 0–4 cada, n/a com motivo. Abaixo da metade do máximo aplicável reprova o G7. Some uma caminhada de personas: o que quebrou, para quem, em qual elemento.

G8 — Truth

Critérios: claims com fonte; voz específica; zero padrões P0; zero dado falso; microcopy humana; a página soa como uma pessoa com ponto de vista.

Falhas duras: qualquer fabricação; lorem ipsum; padrão P0 que define a página; copy que distorce preço, disponibilidade ou capacidade.

Evidência: audit.json, copy-review.md, lista de fontes, deck final.

G9 — Launch

Critérios: metadata/OG; sitemap/robots; 404/500; analytics + consentimento; monitoramento; rollback; locale routing; redirects; DNS/TLS.

Falhas duras: ação principal quebrada; segredo exposto; consentimento ausente; sem rollback.

Evidência: launch checklist, preview OG, sitemap, plano de analytics, rollback.

Evidência obrigatória

O review.mjs verifica caminhos reais. Exemplo de score:

{
  "gate": "g2-direction",
  "score": 4.5,
  "reviewer": "art-director",
  "notes": "O mundo se mantém; a seção de preços escapa para outro sistema de raio.",
  "strengths": ["Tipografia", "Objeto-assinatura", "Disciplina de cor"],
  "issues": [
    {
      "id": "G2-01",
      "severity": "P1",
      "title": "Cards de preço usam raio de 24px e sombra genérica",
      "evidence": ".bureau/qa/screenshots/laptop-1440x900-full.png",
      "fix": "Usar a família de 6px e a estrutura de linhas da seção de produto."
    }
  ],
  "evidence": [
    "DESIGN.md",
    ".bureau/qa/screenshots/laptop-1440x900-fold.png",
    ".bureau/evidence/type-specimen.png"
  ]
}

O script recusa:

portão fora de ordem;
notes com menos de 12 caracteres;
severidade inválida;
issue sem fix;
issue com evidência inexistente;
evidência obrigatória ausente;
score fora de 0–5.

Estado e staleness

node skill/scripts/review.mjs --status
node skill/scripts/review.mjs --gate g0-intake --scores .bureau/review/g0.json
node skill/scripts/review.mjs --delivery-init
node skill/scripts/review.mjs --final --tribunal .bureau/review/tribunal.json
node skill/scripts/review.mjs --report

Cada portão grava um hash de fonte e documentos. Se o código mudou, o portão fica STALE e o Tribunal falha. Para retomar: re-rode o portão e todos os posteriores.

O estado fica em .bureau/review/state.json. O scorecard sai em .md, .json e .html.

Delivery Gate

node skill/scripts/review.mjs --delivery-init escreve .bureau/review/delivery.md. Toda linha é [PASS] ou [FAIL] com evidência depois de um travessão.

Bloco	Itens
Floor	DG-F1–F8: prova, controles, contraste, teclado, reduced motion, overflow, dobra em 1280×800, conteúdo sem JS
Reflex	DG-R1–R3: renúncias, teste de atribuição, divergência ≤ 0.35
Liveliness	DG-L1–L3: dials, ponto focal e accent, motivo de identidade
Finish	DG-C1–C3: superfícies do navegador, acabamento tipográfico, estados
Process	DG-P1–P2: julgado antes de medido, Tribunal em contexto novo

Linha sem marcação, [PASS] sem evidência ou N/A em Floor recusam o final.

O Tribunal

O Tribunal lê todos os portões, a evidência e o brief. Ele não reescreve notas. Pergunta:

O trabalho cumpre a promessa do BUREAU.md?
A assinatura é memorável ou apenas presente?
Algum portão está passando por charme, não evidência?
Assinaríamos isso em público?
Qual é a menor correção que sobe um nível?

Veto: genérico tecnicamente aprovado; evidência encenada; P1 virando média; vergonha pública.

Um veto exige motivo, menor correção e responsável. "Não gostei" não é veto.

{
  "decision": "conditional",
  "notes": "O trabalho cumpre o brief, mas a assinatura ainda é um efeito, não uma prova do produto.",
  "fix": "Transformar a cena de scroll em uma demonstração do mecanismo real; manter o resto.",
  "reviewer": "The Partner"
}

Método: tribunal.json declara "method": "isolated" ou "degraded". Degradado limita o veredito a PASS.

Anti-jogo

Não revise de memória.
Não rode todos os portões de uma vez e chame de circuito.
Não reuse evidência de outro build.
Não deixe a mesma pessoa ser diretora e Tribunal sem um desafio escrito.
Não passe porque o prazo chegou.
Não escreva "está ótimo" como nota.

O circuito só vale se for capaz de dizer fail.